什么是2,接口
百度说：2,接口泛指实体把自己提供给外界的一种抽象化物，用以由内部操作分离出外部沟通方法，使其能被内部修改而不影响外界其他实体与其交互的方式。
牛津字典说：Interface:Apointwheretwosystems,subjects,organizations,etmeetandinteract.
维基百科说：Incomputing,aninterfaceisasharedboundaryacrosswhichtwoormoreseparatecomponentsofacomputersystemexchangeinformatio
Frank说：上面说的都对，但是关于2,接口我还有更多想说的。
2,接口有什么好处
在我看来，2,接口在软件设计中主要有两大好处：
制定标准
标准规范的制定离不开2,接口，制定标准的目的就是为了让定义和实现分离，而2,接口作为完全的抽象，是标准制定的不二之选。
这个世界的运转离不开分工协作，而分工协作的前提就是标准化。试想一下，你家的电脑能允许你把显卡从NVIDIA换成七彩虹；你家的灯泡坏了，你可以随便找一个超市买一个新的就可以换上；你把数据从Oracle换成了MySQL，但是你基于JDBC写的代码都不用动。等等这些事情的背后都是因为2,接口，以及基于2,接口定制的标准化在起作用。
在Java的世界里，有一个很NB的社区叫JCP来制定标准的。正是有了JSR-31我们服务端的代码才能在Tomcat和Jetty之间自由切换。
我想用一句话来总结一下标准的重要性，那就是：“一流的企业做标准，二流的企业做品牌，三流的企业做产品。
提供抽象
除了标准之外，2,接口还有一个特征就是抽象。正是这样的抽象，得以让2,接口的调用者和实现者可以完全的解耦。
解耦的好处是调用者不需要依赖具体的实现，这样也就不用关心实现的细节。这样，不管是实现细节的改动，还是替换新的实现，对于调用者来说都是透明的。
这种扩展性和灵活性，是软件设计中，最美妙的设计艺术之一旦你品尝过这种“依赖2,接口”的设计来带的美好，就不大会再愿意回到“依赖实现”的简单粗暴。平时我们说的“面向2,接口编程原则”和“依赖倒置原则”说的都是这种设计。
一旦你融会贯通的掌握了这个强大的技巧——面向抽象、面向2,接口，你会发现，虽然面向实现和面向2,接口在代码层面的差异不大，但是其背后所隐含的设计思想和设计理念的差异，不亚于我篮球水平和詹姆斯篮球水平之间的差异！
//面向2,接口
Animal dog = new Dog();
//面向实现
Dog dog = new Dog();
作为一名资深职场老兵，我墙裂建议各位在做系统设计、模块设计、甚至对象设计的时候。要多考虑考虑更高层次的抽象——也就是2,接口，而不是一上来就陷入到实现的细节中去。要清楚的意识到2,接口设计是我们系统设计中的主要工作内容。而这种可以跳出细节内容，站在更高抽象层次上，来看整个系统的模块设计、模块划分、模块交互的人，正是我们软件设计队伍中，非常稀缺的人才。有时候，我们也管这些人叫架构师。
什么时候要用2,接口
有扩展性需求的时候
可扩展设计，主要是利用了面向对象的多态特性，所以这里的2,接口是一个广义的概念，如果用编程语言的术语来说，它既可以是Interface，也可能是AbstractClass。
这种扩展性的诉求在软件工作中可以说无处不在，小到一个工具类。例如，我现在系统中需要一个开关的功能，开关的配置目前是用数据库做配置的，但是后续可能会迁移到Diamond配置中心，或者SwitchCenter上去。
简单做法就是，我直接用数据库的配置去实现开关功能，如下所示：
但是这样做的问题很明显，当需要切换新的配置实现的话，就不得不扒开原来的应用代码做修改了。更恰当的做法应该是提供一个Switch的2,接口，让不同的实现去实现这个2,接口，从而在切换配置实现的时候，应用代码不再需要更改了。
如果说，上面的重构只是使用策略模式对代码进行了局部优化，做了当然更好，不做的话，影响也还好，可以将就着过。
那么接下来我要给大家介绍的场景，就不仅仅是“要不要”的问题，而是“不得不”的问题了。
例如，老板给你布置了一个任务，实现一个类似于eclipse可以可插拔的产品，此时，使用2,接口就不仅仅是一个选择问题了，而是你不得不使用的架构方法了。因为，可插拔的本质就是，你制定一个标准2,接口，然后有不同的实现者去做插件的实现，最后再由PluginManager把这个插件机制串起来而已。
下是我当时给ICBU设计的一个企业协同云的Pluggable架构，其本质上，也就是基于2,接口的一种标准和扩展的设计。
需要解耦的时候
上面介绍的关于Switch的例子，从表面上来看，是扩展性的诉求。但不可扩展的本质原因正是因为耦合性。当我们通过SwitchInterface来解开耦合之后，扩展性的诉求也就迎刃而解了。
发现这种耦合性，对系统的可维护性至关重要。有一些耦合比较明显。但更多的耦合是隐式的，并没有那么明显，而且在很长一段时间，它也不是什么问题，一旦它变成一个问题，将是一个非常头痛的问题。
一个真实的典型案例，就是java的logger，早些年，大家使用commons-logging、log4j并没有什么问题。然而，此处一个隐患正在生长——那就是对logger实现的强耦合。
当logback出来之后，事情开始变得复杂，当我们想替换一个新的loggervendor的时候，为了尽量减少代码改动，不得不上各种Bridge，到最后日志代码变成了谁也看不懂的代码迷宫。下就是我费了九头二虎之力，才梳理清楚的一个老业务系统的日志框架依赖情况。
试想一下，假如一开始我们就能遇见到这种紧耦合带来的问题。在应用和日志框架之间加入一层抽象解耦。后续的那么多桥接，那么多的向后兼容都是可以省掉的麻烦。而我们所要做的事情，实际上也很简单——就是加一个2,接口做解耦而已：
要给外界提供API的时候
上文已经介绍过JCP和JSR了，大家有空可以去阅读一些JSR的文档。不管是做的比较成功的JSR-22JSR-31还是比较失败的JSR-94等等。其本质上都是在定义标准、和制定API。其规范的内容都是抽象的，其对外发布的形式都是2,接口，它不提供实现，最多会指导实现。
还有就是我们通常使用的各种开放平台的SDK，或者分布式服务中RPC的二方库，其包含的主要成分也是2,接口，其实现不在本地，而是在远程服务提供方。
类似于这种API的情况，都是在倒逼开发者要把2,接口想清楚。我想，这也算微服务架构一个漂亮的“副作用”吧。当原来单体应用里的各种耦合的业务模块，一旦被服务化之后，就自然而然的变成“面向2,接口”的了。
通过依赖倒置来实现面向2,接口
关于依赖倒置，我以前写过不少文章，来阐述它的重要性。实际上，我上面给出的关于扩展需求的Switch案例，关于解耦的logger案例。其背后用来解决问题的方法论都是依赖倒置。
如上所示，依赖倒置原则主要规定了两件事情：
高层模块不应该依赖底层模块，两者都应该依赖抽象抽象不应该依赖细节，细节应该依赖抽象。
我们回头看一下，不管是Switch的设计，还是抽象Logger的设计，是不是都在遵循上面的两条定义内容呢。
实际上，DIP不光在对象设计，模块设计的时候有用。在架构设计的时候也非常有用，比如，我在做COLA0的时候，和大多数应用架构分层设计一样，默许了Domain层可以依赖Infrastructure层。
这种看起来“无伤大雅”的设计，实际上还是存在不小的隐患，也违背了我当初想把业务复杂度和技术复杂度分开的初心，当业务变得更加复杂的时候，这种“偷懒”行为很可能会导致Domain层堕落成大泥球。在COLA0的时候，我决定用DIP来反转Domain层和Infrastructure层的关系，最终形成如下的结构：
这样做的好处是Domain层会变得更加纯粹，其好处体现在以下三点：
解耦：Domain层完全摆脱了对技术细节的依赖，只需要安心处理业务逻辑就好了。
并行开发：只要在Domain和Infrastructure约定好2,接口，可以有两个同学并行编写Domain和Infrastructure的代码。
可测试性：没有任何依赖的Domain里面都是POJO的类，单元测试将会变得非常方便，也非常适合TDD的开发。
什么时候不需要2,接口
'劲酒虽好，可不要贪杯哦！'
和许多其它软件原则一样，面向2,接口很好，但也不应该是不分背景、不分场合胡乱使用的杀手锏和尚方宝剑。因为过多的使用2,接口，过多的引入间接层也会带来一些不必要的复杂度。
比如，我就看过有些应用的内部模块设计的过于“灵活”，给什么DAO、Convertor都加上一层Interface，但实际情况是，应用中对DAO、Convertor的实现进行替换的可能性极低。类似于这样的，装模作样，装腔作势的Interface就属于可有可无的鸡骨头。
就像《EffectiveJava》的作者JoshuaBloch所说：
“同大多数学科一样，学习编程的艺术首先要学会基本的规则，然后才能知道什么时候可以打破这些规则。”
文章为作者独立观点，不代表观点
股民评论